Разберем вопрос, который на практике вызывает больше всего споров между бухгалтерией, техническими специалистами и аудиторами: обязательно ли устанавливать ликвидационную стоимость каждому объекту основных средств, когда объект принимается к учету, и нужно ли ежегодно пересматривать ее по всем ОС, если организация не планирует продажу, а использует имущество в производственной деятельности.
Проблема действительно непростая. С одной стороны, ФСБУ 6/2020 прямо включает ликвидационную стоимость в состав элементов амортизации. С другой стороны, стандарт допускает ситуацию, когда ликвидационная стоимость равна нулю. Именно поэтому на практике возникает главный вопрос: в каком случае ноль является обоснованным профессиональным суждением, а в каком случае его нельзя ставить автоматически.
Рассмотрим эту ситуацию подробно, опираясь на нормы ФСБУ 6/2020, разъяснения Минфина, бухгалтерскую практику и подход, который удобно применять в реальной работе. Сразу зафиксируем ключевую мысль: организация должна не “угадать будущее”, а обоснованно оценить ожидаемые экономические последствия выбытия объекта в конце срока полезного использования.
Для начала разберем само понятие. Ликвидационная стоимость — это не “рыночная цена объекта сегодня” и не “сумма, за которую мы, возможно, когда-нибудь его продадим”. Рассматривать ее нужно иначе.
По смыслу ФСБУ 6/2020 ликвидационная стоимость — это сумма, которую организация получила бы при выбытии объекта в конце срока полезного использования, включая стоимость материальных ценностей, которые останутся после выбытия, за вычетом предполагаемых затрат на выбытие.
Здесь важно обратить внимание сразу на несколько моментов.
Оценивать нужно не текущий объект в его сегодняшнем состоянии, а объект так, как будто он уже отработал весь установленный срок полезного использования.
Учитывать нужно не только возможную продажу самого ОС, но и стоимость того, что останется после выбытия: металлолом, запасные части, узлы, агрегаты, материалы.
Из ожидаемой суммы поступлений нужно вычесть затраты на демонтаж, разборку, погрузку, вывоз, утилизацию, продажу и иные расходы на выбытие, если они предполагаются.
Именно поэтому ликвидационная стоимость — это всегда оценочное значение, а не заранее известная величина.
Теперь разберем главный практический вопрос. При принятии объекта к учету организация действительно должна определить элементы амортизации. К ним относятся:
срок полезного использования;
ликвидационная стоимость;
способ начисления амортизации.
Это означает, что вопрос о ликвидационной стоимости нельзя просто пропустить. Его нужно рассмотреть по каждому объекту или по однородной группе объектов и зафиксировать результат: либо определить ненулевую величину, либо обосновать, почему она равна нулю.
То есть ответ на вопрос “обязательно ли определять ликвидационную стоимость?” будет таким:
Да, оценку нужно выполнить обязательно. Но это не означает, что по каждому объекту нужно установить ненулевую сумму.
Именно в этом месте часто возникает путаница. Некоторые воспринимают стандарт так, будто раз элемент амортизации существует, то у любого ОС нужно обязательно поставить какую-то сумму больше нуля. Это неверно. Стандарт допускает нулевую ликвидационную стоимость, если для этого есть основания.
Разберем критерии, при которых ликвидационная стоимость считается равной нулю. Это самый важный блок для практики.
Ликвидационная стоимость может быть признана нулевой, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не ожидаются поступления от выбытия объекта в конце срока полезного использования;
ожидаемая сумма поступлений несущественна;
ожидаемая сумма поступлений не может быть определена.
Рассмотрим подробнее каждый критерий.
Это самый очевидный случай. Например, организация использует оборудование до полного физического износа, а после этого объект подлежит утилизации без получения ценностей, пригодных к продаже или использованию. Либо ожидаемые остатки не имеют самостоятельной ценности.
В такой ситуации можно обоснованно принять ликвидационную стоимость равной нулю.
Сюда часто относятся:
мебель, которая после эксплуатации не имеет ликвидного остатка;
офисная техника, которая морально устаревает и утилизируется;
оборудование, для которого стоимость демонтажа и вывоза сопоставима с ценой возможного лома или превышает ее;
специализированные объекты, не имеющие вторичного рынка.
Но здесь важно не действовать автоматически. Если у объекта есть металлические узлы, агрегаты, кабель, электронные компоненты или иные остатки, по которым обычно возникают поступления, нужно сначала проанализировать, действительно ли поступлений не будет.
Это второй распространенный случай. Допустим, при выбытии станка можно сдать его как лом, но сумма поступлений будет настолько мала по сравнению со стоимостью объекта или масштабом отчетности, что не окажет влияния на бухгалтерские решения пользователей отчетности.
Тогда ликвидационная стоимость также может быть принята равной нулю.
Здесь возникает важный практический вопрос: что считать несущественным. ФСБУ 6/2020 не устанавливает конкретного процентного порога. Значит, организация должна определить критерии существенности самостоятельно и закрепить их в учетной политике или внутреннем регламенте.
Например, в учетной политике можно предусмотреть, что ликвидационная стоимость признается несущественной, если:
она составляет менее определенного процента от первоначальной стоимости объекта;
она составляет менее определенного процента от балансовой стоимости;
она не превышает установленную абсолютную сумму;
она несущественна для группы однородных объектов по профессиональному суждению комиссии.
Важно понимать, что универсального “правильного” процента нет. Одной организации подойдет ориентир 1–5%, другой — иной критерий. Главное — чтобы подход был единым, заранее установленным и применялся последовательно.
Третий случай особенно важен для уникальных, специальных или редко выбывающих объектов. Например, организация владеет сложной производственной линией, предназначенной только для конкретного технологического процесса. На вторичном рынке такие объекты практически не обращаются, информации о ценах нет, а оценить остаточную ценность в конце срока службы невозможно.
Если ожидаемую сумму поступлений невозможно определить обоснованно, ликвидационную стоимость можно признать нулевой.
Но и здесь нужно показать не формальную фразу “не можем определить”, а логику решения. То есть стоит зафиксировать, почему определить сумму невозможно:
отсутствует активный рынок;
объект специализированный и используется только внутри конкретной технологии;
нет сопоставимых продаж аналогичных активов;
техническое состояние на конец СПИ заранее непредсказуемо;
объем затрат на оценку несоразмерен полезности результата.
Это очень частый вопрос. Ответ: нет, ликвидационная стоимость не связана исключительно с планом продажи объекта.
Если организация не собирается продавать объект как действующий актив, это еще не означает, что ликвидационная стоимость отсутствует. Наоборот, она может существовать даже тогда, когда объект планируют эксплуатировать “до победного”.
Посмотрим на примеры.
Автомобиль. Даже если его не планируют продавать в рабочем состоянии, в конце эксплуатации может остаться стоимость металлолома, отдельных узлов, аккумулятора, шин, двигателя, если они подлежат реализации.
Металлический станок. Его могут не продавать как станок, но после списания возможна сдача в лом.
Кабельные линии, металлические конструкции, резервуары. При демонтаже могут оставаться материалы, пригодные для реализации или внутреннего использования.
Офисная мебель из ДСП или пластика. Здесь ликвидационная стоимость часто действительно близка к нулю, если полезного остатка не ожидается.
Таким образом, ориентироваться нужно не на вопрос “планируем ли продать”, а на вопрос: ожидаем ли экономическое поступление при выбытии объекта в конце срока его использования.
На практике многие организации хотели бы упростить учет и закрепить, что ликвидационная стоимость всех основных средств равна нулю. Такой подход понятен, но рискован.
Если по части активов объективно ожидаются поступления при выбытии, например от продажи лома, бывшего в эксплуатации транспорта, оборудования или запасных частей, автоматический ноль по всем объектам будет выглядеть как необоснованное упрощение.
Именно на это часто обращают внимание аудиторы. Их вопрос обычно звучит так: почему по объектам, по которым на практике всегда возникает остаточная стоимость, организация не учитывает ликвидационную стоимость вообще.
Поэтому безопаснее применять не формулу “у нас все равно ноль”, а следующий подход:
разделить ОС на группы;
по каждой группе определить характер выбытия;
оценить наличие или отсутствие поступлений;
при необходимости признать стоимость нулевой, но с обоснованием;
зафиксировать это решение документально.
Теперь перейдем к самой полезной практической части. Разберем рабочий алгоритм, который можно применять в организации.
Не пытайтесь сразу анализировать каждую карточку ОС отдельно. Начните с группировки объектов по экономической логике. Например, можно выделить такие группы:
автотранспорт;
металлоемкое производственное оборудование;
специализированные производственные линии;
компьютерная техника и оргтехника;
мебель и хозяйственный инвентарь;
здания, сооружения, инженерные сети;
инструмент и оснастка;
объекты с обязательным демонтажем и утилизацией.
По однородным группам гораздо легче выработать единый подход, чем по каждому объекту отдельно.
Дальше проанализируем фактическую практику организации. Это очень сильный аргумент для бухгалтера и для аудитора, потому что он опирается не на теорию, а на реальный опыт компании.
Рассмотрим вопросы, на которые полезно ответить по каждой группе:
объекты обычно продаются как действующие;
объекты списываются на металлолом;
после списания остаются запчасти или материалы;
объекты утилизируются без дохода;
затраты на демонтаж и вывоз возникают всегда или только иногда;
есть ли статистика прошлых списаний по аналогичным объектам.
Если, например, за последние годы автомобили регулярно реализовывались, а металлоемкие станки сдавались в лом, аудитору будет сложно объяснить, почему на все эти объекты установлена нулевая ликвидационная стоимость.
Если же по офисной технике организация всегда несет расходы на утилизацию и не получает никакой выручки, нулевая ликвидационная стоимость будет вполне логичной.
После анализа характера выбытия нужно оценить денежный результат.
Посмотрим, что можно включить в ожидаемые поступления:
цену продажи объекта как действующего актива;
стоимость металлолома;
стоимость годных узлов, деталей, агрегатов;
стоимость материалов, которые останутся после демонтажа;
возможность внутреннего использования полученных материалов, если для организации это дает экономическую выгоду.
Теперь посмотрим, что можно включить в расходы на выбытие:
демонтаж;
разборка;
погрузка и вывоз;
транспортировка;
услуги по утилизации;
комиссионные и иные расходы, связанные с продажей.
Итоговая оценка строится по простой логике: ожидаемые поступления минус ожидаемые расходы на выбытие.
Даже если ожидаемые поступления есть, это еще не означает, что ликвидационную стоимость обязательно нужно устанавливать в ненулевой сумме.
Если результат расчета несущественен, организация вправе признать ликвидационную стоимость равной нулю. Но тогда желательно, чтобы критерий существенности был заранее определен.
Практически удобны два варианта:
количественный критерий — процент или сумма, закрепленные во внутреннем документе;
качественный критерий — профессиональное суждение комиссии, если для объекта невозможно установить универсальный процентный порог.
Лучше всего сочетать оба подхода: предусмотреть общий количественный ориентир и оставить комиссии право применять профессиональное суждение в особых случаях.
Это критически важный шаг. Основная защита бухгалтера в споре с аудитором — не устное объяснение, а оформленное решение.
Рекомендуется оформлять определение ликвидационной стоимости через:
решение комиссии по поступлению и выбытию активов;
заключение технических специалистов;
бухгалтерскую справку-расчет;
положение в учетной политике или отдельный регламент.
В документе стоит указать:
характер объекта;
ожидаемый способ выбытия;
наличие или отсутствие ожидаемых поступлений;
ожидаемые затраты на выбытие;
обоснование существенности или несущественности;
итоговое решение — ноль или конкретная сумма.
Минфин разъяснял, что ФСБУ 6/2020 не ограничивает допустимые способы определения ликвидационной стоимости. Это означает, что организация вправе использовать любые разумные и документируемые методы, если они дают надежный результат.
Рассмотрим, на что можно ориентироваться.
Статистика собственных прошлых выбытий. Это один из самых сильных источников. Если организация уже продавала аналогичные автомобили, станки, оборудование или сдавала лом, можно использовать фактические данные прошлых периодов.
Данные вторичного рынка. Подход подходит для транспорта, спецтехники, некоторых видов оборудования, контейнеров, складской техники.
Цены приема металлолома или иных вторичных материалов. Такой вариант часто используют по металлическому оборудованию, конструкциям, трубам, резервуарам, кабелю.
Расчеты технических служб. Например, инженеры могут определить предполагаемую массу металла, объем годных узлов, остаточный ресурс отдельных компонентов.
Данные оценщика. Этот вариант используют по дорогостоящим, уникальным или значимым объектам, когда внутренней оценки недостаточно.
Информация поставщиков, дилеров, сервисных центров. Иногда можно получить ориентиры по выкупной стоимости, трейд-ин, остаточной цене техники после определенного периода эксплуатации.
Важно не то, какой именно способ выбран, а то, насколько он разумен, последователен и подтверждаем.
Да, можно, и на практике это один из самых распространенных подходов для металлоемких объектов.
Но применять его нужно корректно. Нельзя просто взять условную сегодняшнюю цену металлолома и умножить ее на массу объекта без дополнительных рассуждений.
Разберем, что нужно учесть:
какая масса металла реально останется после эксплуатации объекта до конца СПИ;
какая часть объекта вообще пригодна для сдачи;
нужно ли понести расходы на демонтаж, разборку и вывоз;
не съедят ли эти расходы всю потенциальную выручку;
не является ли итоговая сумма несущественной.
Например, у крупного металлического станка стоимость лома может быть существенной, а у небольшого металлического шкафа — нет. Формально металл есть и там, и там, но экономический эффект разный. Именно поэтому аудиторам и налоговым консультантам важна не общая фраза “там есть металл”, а конкретная оценка значимости результата.
Автомобили — одна из самых спорных категорий. Рассмотрим несколько сценариев.
Если организация по своей практике использует транспорт 3–5 лет, а затем реализует его, ликвидационная стоимость, как правило, не равна нулю. В этом случае разумно ориентироваться на прогнозируемую стоимость подержанного автомобиля на конец установленного СПИ, уменьшенную на затраты на продажу.
Если организация использует транспорт максимально долго и не рассчитывает продать его как действующий автомобиль, ликвидационная стоимость все равно может быть ненулевой за счет лома, аккумуляторов, шин, запасных частей, если от их выбытия ожидаются поступления.
Если по опыту организации старые автомобили утилизируются, а затраты на эвакуацию, разборку и утилизацию перекрывают возможную стоимость лома, ликвидационная стоимость может быть нулевой.
По оборудованию подход аналогичный, но обычно нужно учитывать технологический профиль объекта.
Разберем типовые варианты.
Стандартное металлоемкое оборудование. Часто имеет ненулевую ликвидационную стоимость за счет лома или вторичного рынка.
Уникальная технологическая линия. Может не иметь ликвидного рынка, а демонтаж быть дорогим. Тогда ликвидационная стоимость может быть нулевой.
Оборудование с ценными узлами. Например, двигатели, редукторы, электроника, рабочие модули. В этом случае имеет смысл оценивать не только лом, но и годные остатки.
Неметаллические или низколиквидные объекты. По ним нулевая ликвидационная стоимость часто наиболее оправданна.
По зданиям вопрос еще сложнее, потому что срок эксплуатации может быть очень длинным, а способ выбытия — неопределенным.
Здесь полезно разделять случаи:
объект предполагается использовать без определенной стратегии выбытия, а надежно оценить стоимость в конце СПИ невозможно — тогда ликвидационная стоимость может быть нулевой;
ожидается ценность материалов при демонтаже или сносе — тогда можно оценивать стоимость извлекаемых материалов за вычетом затрат;
если речь идет об инвестиционной или коммерчески ликвидной недвижимости, ситуация может требовать отдельного анализа, но для обычных производственных объектов ноль встречается часто.
Главное — не переносить логику по транспорту на все виды ОС без анализа. У зданий, оборудования, мебели и оргтехники экономическая логика выбытия разная.
Теперь перейдем ко второму большому вопросу: что именно нужно делать ежегодно.
Пункт 37 ФСБУ 6/2020 требует проверять элементы амортизации на соответствие условиям использования объекта. Такая проверка проводится:
в конце каждого отчетного года;
а также при наступлении обстоятельств, которые указывают на возможное изменение элементов амортизации.
Очень важно правильно понять смысл этой нормы. Ежегодный пересмотр — это не обязанность каждый год менять ликвидационную стоимость. Это обязанность каждый год проверить, не изменились ли предпосылки.
Иными словами, организация должна не автоматически пересчитать все ОС, а задать по ним вопрос: соответствует ли ранее установленная ликвидационная стоимость текущим условиям использования.
Если ответ “да, соответствует”, ничего менять не нужно. Если ответ “нет, условия изменились”, нужно пересмотреть оценку.
Разберем признаки того, что ликвидационную стоимость имеет смысл пересмотреть.
Изменился способ использования объекта. Например, раньше предполагалось использовать станок до полного износа, а теперь принято решение о плановой замене через два года с продажей на вторичном рынке.
Изменились рыночные условия. Например, по транспорту или оборудованию существенно изменились цены на вторичном рынке или стоимость металлолома.
Изменился срок полезного использования. Если СПИ сокращается или увеличивается, меняется и состояние объекта на предполагаемую дату выбытия, а значит, может измениться и ликвидационная стоимость.
Появилась новая информация о затратах на выбытие. Например, стало известно, что демонтаж объекта потребует значительных расходов.
Изменилась техническая оценка состояния объекта. Допустим, после модернизации или капитального ремонта стало ясно, что объект можно будет реализовать дороже, чем предполагалось.
По аналогичным объектам в организации накопилась фактическая статистика выбытия. Если раньше организация не могла надежно оценить сумму, а теперь появились факты реализации, основание для пересмотра возникает.
Это как раз тот момент, который чаще всего вызывает недоразумения.
Если объект стоит на учете с нулевой ликвидационной стоимостью, ежегодная проверка не означает, что организация обязана “найти хоть какую-то сумму”. Если после анализа организация приходит к выводу, что:
поступления по-прежнему не ожидаются;
либо они по-прежнему несущественны;
либо их по-прежнему невозможно надежно определить,
то нулевая ликвидационная стоимость остается правомерной.
То есть ежегодный пересмотр — это не автоматический переход от нуля к ненулевой величине, а подтверждение либо изменение ранее сделанной оценки.
На практике лучше не ограничиваться внутренним устным обсуждением. Чтобы исключить претензии аудиторов, полезно оформить ежегодную проверку документом.
Обычно используют один из вариантов:
протокол комиссии по основным средствам;
заключение инвентаризационной или технической комиссии;
служебную записку технической службы;
бухгалтерскую справку о проверке элементов амортизации.
В таком документе удобно приводить таблицу с графами:
наименование объекта или группы;
текущая ликвидационная стоимость;
наличие изменений условий использования;
наличие ожидаемых поступлений при выбытии;
оценка существенности;
решение комиссии.
Если изменений нет, так и нужно писать: по результатам проверки оснований для изменения ликвидационной стоимости не выявлено.
Нет, как правило, не является. Изменение ликвидационной стоимости — это изменение оценочного значения.
Это очень важный вывод. Если организация добросовестно определила ликвидационную стоимость исходя из информации, которая была на тот момент, а потом обстоятельства изменились, речь не идет об ошибке прошлого периода. Речь идет именно о пересмотре оценки.
Такой пересмотр отражают перспективно, то есть на будущее. Иными словами, не нужно переписывать старые документы и заново пересчитывать прошлые периоды только потому, что сейчас взгляд на выбытие объекта изменился.
Исключение составит ситуация, когда изначально организация вообще не анализировала вопрос, хотя должна была, и это привело к существенному искажению отчетности. Но в обычной рабочей ситуации изменение ликвидационной стоимости — это именно изменение оценки.
Это специальная ситуация, которую тоже важно учитывать.
Если ликвидационная стоимость объекта становится равной его балансовой стоимости или превышает ее, амортизацию по объекту начислять не нужно, потому что амортизируемая величина отсутствует.
На практике это может возникнуть, например, по автомобилям или оборудованию в периоды резкого изменения рыночных цен, когда подержанный объект сохраняет высокую остаточную ценность.
Но это не означает, что объект нужно списывать. Просто при такой оценке амортизация временно прекращается. Если в дальнейшем ликвидационная стоимость снова станет ниже балансовой стоимости, начисление амортизации можно продолжить.
Чтобы снизить количество споров с аудиторами и внутри компании, полезно прямо прописать порядок в учетной политике или отдельном регламенте по учету ОС.
Рассмотрим, что в нем стоит закрепить.
Кто определяет ликвидационную стоимость. Например, комиссия с участием бухгалтерии и технических специалистов.
По каким источникам она определяется. Статистика прошлых выбытий, рыночные данные, цены лома, служебные записки технических служб, прайс-листы, заключения оценщика.
Как оценивается существенность. Желательно установить количественные критерии или хотя бы общую методику.
Как часто проводится проверка элементов амортизации. Например, ежегодно на 31 декабря и дополнительно при наступлении существенных обстоятельств.
Как оформляется решение. Протокол комиссии, бухгалтерская справка, приложение к инвентаризации и т.д.
По каким группам объектов нулевая ликвидационная стоимость обычно считается обоснованной. Например, по мебели, оргтехнике, отдельным видам специализированного оборудования — при отсутствии ожидаемых поступлений и с учетом критерия существенности.
Чем подробнее организация опишет методологию, тем легче будет обосновать свои решения.
Теперь сведем все в понятный рабочий порядок.
При принятии объекта к учету не пропускайте вопрос о ликвидационной стоимости. Определите ее сразу: либо как конкретную сумму, либо как ноль с обоснованием.
Не ориентируйтесь только на факт будущей продажи. Учитывайте также лом, материалы, узлы и иные остатки от выбытия.
Анализируйте объект не сам по себе, а в конце СПИ. Важно оценивать будущую ситуацию выбытия, а не текущее состояние нового объекта.
Оценивайте затраты на выбытие. Нельзя брать только возможную выручку без демонтажа, утилизации и прочих расходов.
Проверяйте существенность. Даже если поступления есть, они могут быть несущественными.
Оформляйте решение документально. Это особенно важно для спорных категорий ОС.
Ежегодно проверяйте, не изменились ли условия использования. Но не вводите ненулевую ликвидационную стоимость формально, если оснований нет.
Если оценка изменилась, отражайте это как изменение оценочного значения. То есть применяйте изменение на будущее.
Проанализируем ситуацию. Организация покупает служебный автомобиль, использует его 4 года и затем продает. Есть статистика прошлых продаж аналогичных автомобилей. Комиссия видит, что на конец СПИ автомобиль, вероятно, можно будет реализовать за значимую сумму, а затраты на продажу невелики.
В такой ситуации логично установить ненулевую ликвидационную стоимость.
Как будем рассуждать:
ожидаются поступления от продажи;
эти поступления можно приблизительно оценить;
сумма существенна;
затраты на выбытие не перекрывают выручку.
Вывод: ноль здесь будет слабым решением.
Организация использует станок в производстве до тех пор, пока его дальнейший ремонт не потеряет смысл. На вторичном рынке такой станок не продается, но после демонтажа возможна сдача металлолома. Техническая служба оценивает массу металла, бухгалтерия рассчитывает примерные расходы на демонтаж и вывоз.
Дальше возможны два варианта.
Если стоимость лома за вычетом расходов существенна, устанавливаем ненулевую ликвидационную стоимость.
Если итоговая сумма мала или расходы на выбытие перекрывают поступления, принимаем нулевую ликвидационную стоимость.
То есть сам по себе факт наличия металла еще не предопределяет результат. Нужно смотреть на экономический итог.
Организация использует мебель до физического износа. После выбытия мебель, как правило, не реализуется и не дает ликвидных материалов. Расходы на вывоз и утилизацию несет сама организация.
В такой ситуации ликвидационная стоимость обычно обоснованно равна нулю.
Компьютеры и оргтехника часто морально устаревают раньше полного физического износа. Но это не значит, что по ним всегда есть ненулевая ликвидационная стоимость.
Если техника утилизируется, а поступления отсутствуют либо несущественны, ноль обоснован. Если же организация регулярно реализует бывшую в эксплуатации технику, а суммы существенны, может потребоваться ненулевая оценка.
Здесь помогает не спор, а методология.
Стройте ответ по следующей логике:
организация определяет ликвидационную стоимость по правилам ФСБУ 6/2020;
по каждому объекту или группе оцениваются ожидаемые поступления и затраты на выбытие;
если поступления не ожидаются, несущественны или не поддаются надежной оценке, ликвидационная стоимость принимается равной нулю;
по объектам, где ожидаемая сумма существенна и определима, устанавливается ненулевая ликвидационная стоимость;
решение оформляется комиссией и пересматривается ежегодно.
Такой ответ показывает, что в организации нет произвольного подхода “как видят технические специалисты”, а есть системный порядок применения профессионального суждения.
Поскольку вопрос возник в контексте форума 1С, отдельно разберем практическую сторону.
В типовых решениях 1С, поддерживающих учет по ФСБУ 6/2020, ликвидационная стоимость рассматривается как один из элементов амортизации. Это означает, что программа позволяет:
указать ликвидационную стоимость при принятии объекта к учету;
использовать ее в расчете амортизации;
изменять элементы амортизации при пересмотре оценок;
формировать регламентный расчет амортизации с учетом установленной ликвидационной стоимости.
Если организация ведет учет в 1С:Бухгалтерия 8, 1С:ERP или другой типовой конфигурации с поддержкой ФСБУ 6/2020, важно понимать следующее: сама программа не “решает” за бухгалтера, должна ли быть ликвидационная стоимость нулевой или ненулевой. 1С лишь реализует механизм учета. Решение о сумме принимает организация на основании ФСБУ, учетной политики и профессионального суждения.
Поэтому при внедрении учета по ФСБУ 6/2020 в 1С стоит организовать работу так:
сначала определить методику внутри организации;
затем заполнить соответствующие реквизиты в документах принятия к учету;
при изменении оценки отражать пересмотр через изменение элементов амортизации;
контролировать результат в расчете амортизации.
Если в конкретной конфигурации предусмотрены документы или операции для изменения элементов амортизации, именно их и нужно использовать для пересмотра ликвидационной стоимости на будущее. Универсального программного “авторасчета” здесь нет, потому что исходная оценка всегда остается вопросом профессионального суждения.
Специального кода 1С в рамках рассматриваемой темы не требуется, потому что вопрос носит прежде всего методологический и учетный характер, а не алгоритмический. Ключевую роль здесь играют не программные функции, а правильно оформленное решение комиссии и корректное заполнение данных в учете.
На практике удобно закрепить во внутреннем документе следующую логику.
Ликвидационная стоимость определяется по каждому объекту основных средств или группе однородных объектов исходя из ожидаемой суммы поступлений при выбытии объекта в конце срока полезного использования за вычетом предполагаемых затрат на выбытие. Ликвидационная стоимость принимается равной нулю, если поступления не ожидаются, несущественны либо не могут быть надежно определены. Элементы амортизации подлежат ежегодной проверке на соответствие условиям использования объекта и пересматриваются при наличии оснований.
Такая формулировка одновременно:
соответствует ФСБУ 6/2020;
не навязывает обязательную ненулевую ликвидационную стоимость;
не позволяет игнорировать анализ совсем;
создает понятный алгоритм для бухгалтерии и комиссии.
Сформулируем итог максимально четко.
При принятии основного средства к учету вопрос о ликвидационной стоимости рассмотреть нужно обязательно. Но это не значит, что по каждому объекту необходимо установить ненулевую сумму. Если поступлений от выбытия не ожидается, они несущественны или их нельзя надежно определить, ликвидационная стоимость может быть равна нулю.
Ежегодный пересмотр по пункту 37 ФСБУ 6/2020 — это обязательная проверка, а не обязательное изменение. Если условия использования объекта не изменились и основания для новой оценки отсутствуют, нулевая ликвидационная стоимость может оставаться без изменений.
Следовательно, правильный практический подход состоит не в том, чтобы:
“ставить ноль всем” или, наоборот, “искать ликвидационную стоимость у всех объектов любой ценой”,
а в том, чтобы:
проанализировать экономику выбытия объекта;
оценить наличие поступлений и затрат;
проверить существенность;
оформить профессиональное суждение документально;
ежегодно подтверждать или корректировать эту оценку.
Именно такой подход позволяет одновременно выполнить требования ФСБУ 6/2020, выстроить понятную учетную практику и аргументированно отвечать на вопросы аудиторов.
Подведем итог еще раз в прикладной форме.
Не воспринимайте ликвидационную стоимость как обязательную ненулевую сумму по каждому ОС.
Не сводите вопрос только к будущей продаже объекта.
Учитывайте лом, материалы, узлы, расходы на демонтаж и утилизацию.
Разделяйте объекты по группам и применяйте к ним разную экономическую логику.
Закрепите критерии существенности и порядок оценки во внутренних документах.
Ежегодно проводите проверку элементов амортизации, но меняйте оценку только при наличии оснований.
Используйте возможности 1С для отражения уже принятого решения, а не для замены профессионального суждения программы.
Если действовать именно так, вопрос “этому объекту нужна ликвидационная стоимость, а этому нет” перестает быть размытым. Мы не гадаем и не выбираем сумму “на глаз”, а последовательно анализируем экономический результат выбытия каждого вида активов.
Информация носит справочный характер.